Tous les articles

La progression du vote en faveur du Rassemblement national aux élections européennes puis législatives a relancé le débat sur l’analyse électorale. Quelle place faut-il accorder à la localisation géographique des électeurs dans les motivations de leurs choix ? Au-delà des situations socio-économiques, la situation territoriale est-elle une variable explicative des comportements politiques ?

Les voyageurs soucieux de leur bilan carbone préfèrent le train à l’avion. A condition cependant qu’une offre ferroviaire suffisante existe. Le cas de deux grandes métropoles européennes a de quoi interroger : pourquoi y a-t-il si peu de trains entre Barcelone et Paris ? Le manque de coopération entre deux entreprises nationales lancées dans des opérations commerciales peu lisibles est particulièrement dommageable alors même qu’on peut supposer qu’une demande non satisfaite existe.

Cette semaine, mardi 26 novembre, les députés français ont trouvé un très large accord… pour exprimer leur opposition, purement déclarative, au projet de traité commercial avec le Mercosur. Le même jour, la Commission européenne rendait son avis sur le budget français pour 2025 et la trajectoire budgétaire de moyen terme visant un retour du déficit public sous la barre des 3% en 2029.

L’unanimité inattendue de la classe politique française contre le projet d’accord entre l’Union européenne et l’ensemble de pays sud-Américains rassemblés dans le Mercosur indique une singularité de notre pays au sein de l’Europe. De fait, la situation de notre système productif ne nous permet pas de tirer autant d’avantages des accords de libre-échange que nos partenaires européens. Pourquoi sommes-nous conduits à ce combat défensif isolé ? Peut-on en sortir gagnants ?

Entre le 20 octobre et le 3 novembre en Moldavie, deux tours d’élection présidentielle et un référendum ont eu lieu. Tous trois avaient pour facteur clivant l’aspiration européenne du pays et tous trois ont été marqués par l'ingérence russe. Finalement, le projet européen de Maia Sandu, présidente sortante, l’emporte. La Moldavie pro-européenne sort victorieuse d’un combat déloyal qu’elle a mené loyalement. Pour sa part, l’échec de Moscou interroge, même si ce revers ne saurait annoncer le crépuscule du soft-power russe, comme en témoigne le cas Géorgien.

Avant de tirer les leçons du vote qui a porté une nouvelle fois Donald Trump à la Maison Blanche, il ne faut pas se tromper de diagnostic. Cette semaine, deux analyses électorales explorent les évolutions de l’électorat américain. Une fois de plus, les sondages, en indiquant des résultats très serrés, ont sous-estimé l’adhésion des électeurs à la candidature de Trump et n’ont pas anticipé l’ampleur de sa victoire.

La comparaison des récentes élections en France et aux Etats-Unis laisse apparaître un double mouvement a priori contradictoire. D'un côté, la progression du vote populiste réduit les écarts entre catégories d'électeurs, qu'on observe les revenus, les diplômes, l'âge, le sexe ou l'appartenance communautaire. De l'autre, les clivages territoriaux restent toujours apparents dans les choix électoraux. Comment expliquer que, dans les deux pays, la dimension spatiale du vote se renforce, tandis que les oppositions non-spatiales s'atténuent ?

En regardant les catégories qui ont voté pour Donald Trump, on constate non seulement qu’il a réussi à progresser dans de nombreux groupes qu’on pensait favorables aux Démocrates (notamment les minorités) mais aussi qu’il a constitué une coalition électorale nouvelle, tandis que celle qui devait porter Kamala Harris s’est défaite. C’est donc potentiellement une transformation profonde du paysage politique américain qui accompagne sa nouvelle victoire.

A nouveau, les effets du changement climatique se font sentir en Europe à travers les pluies torrentielles provoquant des inondations. Une série de défis pratiques sont donc désormais posés : comment mettre en œuvre et financer la préservation des espaces naturels ? Comment préparer les populations ? Quelles sont les autorités politiques les mieux placées pour agir lors de catastrophes ? Comment financer la prise en charge du coût des destructions et des réparations ?

Pour faire face aux dommages causés par les catastrophes naturelles, la France s’appuie sur le dispositif « CatNat », conçu pour mutualiser les coûts. Cependant, la fréquence accrue de ces événements, notamment due au changement climatique, et l’augmentation continue de leur coût financier remettent en question la viabilité de ce système.

Le Brésil, à l'instar d'autres pays possédant des forêts essentielles pour l'équilibre planétaire, doit préserver l'Amazonie. Pour contrer la déforestation, des outils financiers existent déjà et de nouveaux mécanismes sont en développement. Cependant, il est crucial de ne pas financer le statu quo et il faut en outre s'assurer, avec l’accord et la participation des pays bénéficiaires, que les fonds dédiés à la protection de la forêt soient utilisés de manière optimale.