Tous les articles

La gauche de gouvernement doit survivre mais gagner et appliquer le programme économique de l’« Union Populaire » la ferait encore plus sûrement disparaître dans un désastre prévisible. Le programme de dépenses publiques et de hausse de la fiscalité des entreprises porté par l’Union Populaire n’a rien à voir avec l’expérience de 1981, souvent citée en exemple par les intéressés. Sept fois supérieur en proportion du PIB, il se traduirait immédiatement par une explosion des déficits publics et du chômage et par une dynamique insoutenable de la dette publique. Les marchés financiers anticiperaient le retour de la crise des dettes publiques du début des années 2010. Au bout de quelques mois, le gouvernement de l’Union populaire serait contraint au « choix de Tsipras ». Se soumettre à un plan d’austérité sans précédent et quémander le soutien de nos partenaires, ou bien entrer dans le chaos de la sortie de l’euro qui provoquerait un infarctus économique : redénomination de toutes les créances et de toutes les dettes, effondrement des banques, défaut de l’Etat et faillites en chaîne dans le secteur privé.

Où est passé le vote populaire ? Un commentaire schématique du résultat des élections présidentielles décrit un « bloc populaire » en rupture sociale et politique. Une telle vision uniformisante ne résiste pas à l’analyse précise du vote lui-même, qui fait apparaître une division en quatre mondes populaires, aux profils sensiblement différents et parfois antagonistes.

Jean-Luc Mélenchon a abondamment contesté les mesures sanitaires prises pour lutter contre le Covid. Au-delà d’attaques fluctuantes, ses prises de position expriment une idéologie inattendue où les contraintes collectives et les libertés individuelles font d’étranges chassés-croisés.

Comment deux partis favorables à l’Europe comme Europe Ecologie Les Verts et le parti socialiste ont-ils pu accepter le « principe de désobéissance européenne » défendu par la France insoumise ? Malgré des séries d’euphémisations et de dénégations embarrassées des nouveaux partenaires, accepter un tel principe, c’est conduire la France à l’isolement et s’orienter vers une rupture nette avec le projet européen.

Le débat sur le mode de scrutin législatif est désormais rouvert. Plusieurs formations politiques militent de longue date en faveur d’une représentation proportionnelle plutôt que majoritaire. Le Président de la République récemment réélu s’est également prononcé en faveur de la proportionnelle. Nul doute que la commission transpartisane sur les institutions, annoncée par Emmanuel Macron, se saisira de ce sujet. Il reste qu’en la matière, il y a loin d’une préférence de principe à la conception précise du mode de scrutin.

Alors que les formations politiques de gauche négocient une plateforme commune, avec la Nouvelle Union Populaire écologique et sociale (NUPES), en vue des élections législatives, on peut se demander dans quelle mesure ces élections permettront l’expression des attentes politiques des Français. Ecrasé par l’élection présidentielle, le vote pour les députés ne remplit plus sa fonction démocratique.

La même expression – « planification écologique » – est utilisée dans les deux programmes présidentiels et désormais en vue des élections législatives. Si la formule est identique, elle ne renvoie par au même projet. Quels sont les points communs et les différences entre les deux approches ? Exercice de comparaison. Si les propositions « insoumises » affichent une ambition incontestablement supérieure, leur maximalisme laisse entrevoir de nombreuses impasses.

« Avec vous ». En dessinant l’horizon d’un large rassemblement, le slogan de campagne d’Emmanuel Macron s’inscrit dans la tradition des appels à l’unité choisis par plusieurs de ses prédécesseurs (« Ensemble tout devient possible », « La France unie », etc.). Les déclarations du président-candidat invitent toutefois à le comprendre aussi comme un engagement en faveur d’une nouvelle méthode de gouvernement, à la fois plus concertée et plus coopérative. « Avec vous » signifie ici « Gouverner avec vous ». Rappelée au soir du second tour à destination des électeurs qui ont voté pour lui sans adhérer à ses idées, cette promesse n’en a pris que plus de poids : elle ne se présente plus seulement comme une innovation ou la recherche d’un second souffle, mais comme une réponse aux profondes divisions qui parcourent le pays.

Trop peu tournés vers l’avenir, les programmes électoraux n’ont pas intéressé les Français. Pourquoi cette emprise du passé sur nos récits politiques ? Comment échapper à la tentation du déclinisme ? L’élection présidentielle n’a pas permis de répondre à ces questions.

Dans un discours de victoire sans triomphalisme, dimanche 24 avril au soir, Emmanuel Macron a annoncé un « changement de méthode » encore flou. Au-delà de cette promesse de tenir compte d’un électorat déçu et divisé, le Président réélu a-t-il pris la mesure de la mutation politique attendue ?

La candidate d’extrême-droite, Marine Le Pen, propose de stopper la « submersion migratoire » censée menacer notre pays et chargée de tous les maux (« appauvrissement » de notre pays, « ensauvagement » de notre société, « affaiblissement de l’identité nationale »…). Laissons de côté le fait que le diagnostic reste très contestable et concentrons-nous sur les solutions avancées dans son programme. En réalité, les mesures qu’elle avance sont non seulement injustes et brutales, mais au mieux inopérantes.