Article

La comparaison des récentes élections en France et aux Etats-Unis laisse apparaître un double mouvement a priori contradictoire. D'un côté, la progression du vote populiste réduit les écarts entre catégories d'électeurs, qu'on observe les revenus, les diplômes, l'âge, le sexe ou l'appartenance communautaire. De l'autre, les clivages territoriaux restent toujours apparents dans les choix électoraux. Comment expliquer que, dans les deux pays, la dimension spatiale du vote se renforce, tandis que les oppositions non-spatiales s'atténuent ?

En regardant les catégories qui ont voté pour Donald Trump, on constate non seulement qu’il a réussi à progresser dans de nombreux groupes qu’on pensait favorables aux Démocrates (notamment les minorités) mais aussi qu’il a constitué une coalition électorale nouvelle, tandis que celle qui devait porter Kamala Harris s’est défaite. C’est donc potentiellement une transformation profonde du paysage politique américain qui accompagne sa nouvelle victoire.

Pour faire face aux dommages causés par les catastrophes naturelles, la France s’appuie sur le dispositif « CatNat », conçu pour mutualiser les coûts. Cependant, la fréquence accrue de ces événements, notamment due au changement climatique, et l’augmentation continue de leur coût financier remettent en question la viabilité de ce système.

Le Brésil, à l'instar d'autres pays possédant des forêts essentielles pour l'équilibre planétaire, doit préserver l'Amazonie. Pour contrer la déforestation, des outils financiers existent déjà et de nouveaux mécanismes sont en développement. Cependant, il est crucial de ne pas financer le statu quo et il faut en outre s'assurer, avec l’accord et la participation des pays bénéficiaires, que les fonds dédiés à la protection de la forêt soient utilisés de manière optimale.

Dans les années 2000, il semblait que la construction européenne favorisait l’affirmation des régionalismes au détriment des ensembles nationaux. Or, les élections de juin dernier montrent un mouvement inverse. Assiste-t-on à un recul de la revendication autonomiste ? Ou à de nouveaux équilibres politiques et institutionnels entre Etats centraux et aspirations régionales ?

Le rapport de Mario Draghi sur la compétitivité de l’économie européenne rendu public le 9 septembre dernier fait l’objet de trois malentendus. S’il milite en faveur d’un endettement commun au niveau européen, il propose en contrepartie des règles budgétaires plus rigides au niveau national. S’il plaide pour la création de « champions européens », ce n’est pas « à la française » mais dans un cadre favorable à l’innovation et sur un grand marché européen. Enfin, il ne remet pas frontalement en cause la politique climatique européenne, même si la question de la biodiversité aurait pu être davantage prise en compte. En revanche, ce rapport aurait mérité de plus amples développements sur les questions migratoires ainsi que sur l’opportunité d’une protection sociale européenne. Au total, ce rapport lance parfaitement les débats sur l’Europe que nous voulons en 2030.

Le 30 septembre 2024, le procès du Rassemblement National (RN) a débuté devant le tribunal correctionnel de Paris ; il est prévu jusqu’au 27 novembre. Vingt-sept personnes (Jean-Marie et Marine Le Pen, 11 députés européens du parti, 12 assistants parlementaires et des responsables de la formation) sont poursuivies pour divers chefs d’inculpation, dont « détournement de fonds publics ». Il leur est reproché d’avoir, entre 2004 et 2016, salarié des agents du parti avec les fonds destinés à rémunérer les assistants des députés européens du RN. Le préjudice s’élève à 6,8 millions d’euros. La pratique aurait été systématisée dans les années 2000, pour aider le RN à faire face à des difficultés financières. Marine Le Pen, la présidente du parti à l’époque des faits, risque jusqu’à 10 ans d’emprisonnement, 150.000 euros d’amende et entre 5 et 10 ans d’inéligibilité. Ce procès pourrait donc bouleverser la vie politique française.

Dans une élection qui s’annonce très serrée, le vote des Latinos américains pourrait se révéler déterminant. Minorité ethnique en pleine croissance, les Hispaniques ont longtemps été considérés comme un électorat captif par les Démocrates. Mais les jeunes électeurs hispaniques, souvent nés américains, se déterminent moins sur les questions d’identité que sur les questions sociales et économiques.

La concomitance au cours de l’année 2024 de scrutins décisifs au Royaume-Uni, aux Etats-Unis et en France offre l’occasion de comparer les programmes économiques des partis progressistes de part et d’autre de l’Atlantique et de la Manche. Cet exercice met en exergue les singularités de la gauche française, notamment son manque d’intérêt pour la production de richesse, l’innovation et la compétitivité.

Kamala Harris a redonné l’espoir à son camp et a cherché à convaincre les indécis. Son positionnement politique est loin de satisfaire l’aile gauche de son parti, que ce soit à propos du la frontière mexicaine, de la lutte contre les monopoles ou de la Palestine. En fin de campagne, les dissensions internes des démocrates sont mises de côté en raison des impératifs électoraux. Au risque de perdre les plus radicaux ?

Peut-on à la fois répondre au risque de la désindustrialisation et aux impératifs de la transition verte ? Pour protéger l’environnement, nous pouvons simultanément nous réindustrialiser et engager toute la société dans un projet de décarbonation porteur d’avenir. Mais il ne faut pas cacher que cette mutation a un coût. Comment le consommateur-citoyen peut-il s’approprier ce projet ambitieux de la transition ?