Politique

« Patriote », « patrie » : Marine Le Pen emploie souvent ces mots dans ses discours de campagne. Et elle a rebaptisé son parti « Rassemblement national ». Le patriotisme de Marine Le Pen est considéré comme une sorte d’évidence, il est rarement questionné. L’agression militaire russe contre l’Ukraine est pourtant l’occasion d’évaluer ce patriotisme et de se demander jusqu’où ses liens avec des forces étrangères hostiles à notre pays et sa fascination pour Vladimir Poutine l’ont entraînée.

Marine Le Pen a-t-elle changé de position sur l’Europe ? Elle ne parle plus d’abandonner l’euro, un sujet sur lequel elle n’avait pas convaincu en 2017. Mais sa perspective est toujours de favoriser l’émergence d’un projet alternatif à l’Union européenne, une « alliance des Nations » qui prendrait progressivement sa place. Comment compte-t-elle s’y prendre ? Elle veut s’appuyer pour cela sur un projet de référendum affirmant un nouveau principe : « la sauvegarde de l’identité et du patrimoine de la France ». Un projet aux limites du droit, qui pourrait bien conduire la France et l’Europe dans une impasse.

Conclu par une victoire d’Emmanuel Macron célébrée sur l’air de l’hymne à la joie, le second tour de l’élection présidentielle de 2017 l’avait opposé à une partisane de la sortie de l’Union européenne et de l’euro, sur la base d’un clivage particulièrement clair. Cinq ans plus tard, l’évanescence de ce clivage binaire apparaît frappante, tout comme la convergence relative des positions des candidats à l’égard des enjeux européens, avant même que l’agression russe de l’Ukraine ne semble la renforcer plus encore… En partie liée à la nature des politiques mises en place par l’Union européenne (UE) face aux crises internationales des dernières années (notamment l’achat groupé de vaccins et le Plan de relance face au coronavirus), la convergence apparente des candidats sur la question européenne demande à être appréhendée de manière plus précise dans la perspective du scrutin présidentiel d’avril 2022 et des élections législatives qui suivront.

Vue d’Athènes, l’élection présidentielle française est cruciale pour les Européens. Parce qu’elle a fait preuve d’imagination et d’audace, la France a fait progresser la solidarité européenne dans les crises récentes. Pour les défis qui nous attendent, sur la politique énergétique et sur la Défense, la voix française sera encore essentielle dans les années qui viennent.

Pour ce nouveau rendez-vous, nous avons souhaité interroger les citoyens de la communauté sur leur ressenti à l’égard du dévoilement du programme d’Emmanuel Macron, intervenu le 17 mars lors d’une conférence de presse. Nous les avons invités à s’exprimer tout au long de la journée du 22 mars au travers de petits groupes réunis selon la sensibilité politique (5 sous-groupes : LREM; Droite; Extrême droite; Gauche et Sans Parti)

Inspirée de l’expérience de la convention citoyenne pour le climat (CCC), l’idée d’instituer un Parlement des citoyens a ouvert le débat sur la juste place d’un exercice de conventions citoyennes nationales récurrentes. Entamée ici par une série de contributions en dialogue, cette question est prolongée par cette nouvelle intervention dont les propositions sont orientées vers les conditions pratiques de réussite des démarches de consultation citoyenne.

Comment regarde-t-on la campagne présidentielle française outre-Rhin ? Le bouleversement de la scène politique française, avec l’affaiblissement des principaux partis de gouvernement, l’effacement du clivage gauche-droite et la montée en force des extrêmes a de quoi inquiéter un pays attaché à la stabilité politique. Mais les défis nouveaux qui nous attendent à l’échelle européenne dominent surtout l’intérêt allemand pour le résultat des élections : quel partenaire la nouvelle coalition au pouvoir à Berlin aura-t-elle prochainement en face d’elle ?

La guerre déclenchée par la Russie contre l’Ukraine risque de provoquer une pénurie alimentaire mondiale. Pour l’éviter, faut-il renverser la stratégie agricole européenne afin d’augmenter rapidement la production et les rendements ? Faut-il, en d’autres termes, sacrifier la transition écologique au nom de la stabilité ? Posé en ces termes, le débat est piégé. Nous pouvons faire preuve de solidarité et de responsabilité sans céder aux illusions du productivisme agricole.

Deux ouvrages viennent de paraître qui s’interrogent sur l’impact des réseaux sociaux sur la société et la politique. « Tempête dans le bocal – la nouvelle civilisation du poisson rouge » (Grasset) de Bruno Patino, président d’Arte France explore les moyens dont nous disposons pour résister à l’addiction numérique, « Le business de la haine » de Jean-Louis Missika et Henri Verdier (Calmann-Lévy) montre que le modèle économique des plateformes fabrique de la polarisation politique et de l’extrémisme et propose des solutions de régulation. La Grande Conversation a organisé un débat entre Bruno Patino et Jean Louis Missika, animé par Thierry Pech, pour mieux comprendre comment les réseaux sociaux abîment le débat public et ce qu’il faut faire pour y remédier.

Pour ce nouveau rendez-vous de la communauté, il nous a semblé incontournable d’aborder la guerre en Ukraine, qui est venue percuter de plein fouet la séquence électorale française : quel regard les citoyens portent-ils sur cette guerre ? Comment la perçoivent-ils ? En quoi est-elle venue modifier les enjeux – notamment sécuritaires – propres à la France ? Que change-t-elle, tant dans la campagne à proprement parler qu’en ce qui concerne plus particulièrement leur vote ? Les participants ont été divisés en trois groupes d’âge (18–34 ans / 35–59 ans / 60 ans et plus) pour discuter de ce sujet.

Première source d’information des 18–24 ans, les réseaux sociaux s’imposent au cours de cette campagne comme un nouveau terrain de communication politique. Mais les embûches sont nombreuses. Faut-il en passer par la médiation des influenceurs qui maîtrisent ces nouveaux formats d’expression ?