Thierry Pech

Les Zones à faibles émissions (ZFE) sont au cœur d’une vive controverse. Instrument de lutte contre les dégâts sanitaires causés par la pollution de l’air, elles sont aujourd’hui accusées d’être des « zones de forte exclusion sociale ». Les élus RN à l’Assemblée nationale proposent même leur suppression pure et simple. Thierry Pech et Mélanie Heard montrent dans les pages qui suivent que les dommages sanitaires de la pollution de l’air demeurent non seulement élevés mais socialement concentrés sur les plus modestes. Ils soulignent également les fake news véhiculées sur le texte de loi par les élus RN. Enfin, ils mettent en exergue des besoins de documentation largement insatisfaits ainsi qu’un éventail de solutions et d’expérimentations susceptibles de concilier impératif sanitaire et justice sociale. 

Restriction de circulation dans les centres-villes pour les véhicules les plus polluants, interdiction de louer les passoires thermiques, limitation des nouvelles constructions sur des terrains naturels ou agricoles : ces trois objectifs très ambitieux sont inscrits dans la loi depuis cet été. Leur mise en œuvre est déjà contestée de toutes parts. Comment préserver leur ambition ?

La déferlante des révélations concernant les violences sexistes et sexuelles se poursuit et frappe à présent les partis politiques. Certains – surtout à gauche – avaient tenté de prendre les devants en mettant en place des instances internes de recueil des signalements. Cependant, clairement débordées par la situation, ces instances doivent voir leur rôle profondément revu et précisé pour garantir les grands principes de la justice : impartialité, procédure contradictoire, proportionnalité des sanctions, motivation des décisions.

L’inflation engendrée par la crise énergétique s’impose comme le sujet prioritaire de la rentrée économique et sociale. Le « bouclier tarifaire » en a limité jusqu’ici les effets mais il est budgétairement peu soutenable. Le défi politique des mois qui viennent est d’arriver à limiter l’inflation importée tout en poursuivant notre trajectoire de décarbonation. Et, au-delà, de répartir équitablement les pertes et les efforts. Analyse et propositions.

Deux idées sont au cœur des interprétations du scrutin législatif depuis quelques jours. La première est que ce scrutin aurait fonctionné comme une élection proportionnelle. La seconde, que le parlementarisme serait de retour dans notre pays, comme l’a suggéré ici même notre collègue Jean-Louis Missika. On discute ici rapidement ces deux thèses.

Illustration de notre projet de faire vivre la conversation démocratique, l’échange d’arguments autour du programme économique de la NUPES a contribué à animer le débat électoral des législatives. Sans revenir une nouvelle fois sur le fond ni sur des éléments techniques du débat, la présente note propose un bilan de cet échange et en tire quelques leçons.

La planification a le vent en poupe, singulièrement en matière écologique : un consensus inattendu semble s’être dessiné durant la campagne présidentielle entre les Insoumis et la majorité présidentielle. Mais il cache en réalité des divergences sensibles d’interprétation.

Où est passé le vote populaire ? Un commentaire schématique du résultat des élections présidentielles décrit un « bloc populaire » en rupture sociale et politique. Une telle vision uniformisante ne résiste pas à l’analyse précise du vote lui-même, qui fait apparaître une division en quatre mondes populaires, aux profils sensiblement différents et parfois antagonistes.

« Avec vous ». En dessinant l’horizon d’un large rassemblement, le slogan de campagne d’Emmanuel Macron s’inscrit dans la tradition des appels à l’unité choisis par plusieurs de ses prédécesseurs (« Ensemble tout devient possible », « La France unie », etc.). Les déclarations du président-candidat invitent toutefois à le comprendre aussi comme un engagement en faveur d’une nouvelle méthode de gouvernement, à la fois plus concertée et plus coopérative. « Avec vous » signifie ici « Gouverner avec vous ». Rappelée au soir du second tour à destination des électeurs qui ont voté pour lui sans adhérer à ses idées, cette promesse n’en a pris que plus de poids : elle ne se présente plus seulement comme une innovation ou la recherche d’un second souffle, mais comme une réponse aux profondes divisions qui parcourent le pays.

Entre risque de l’inaction écologique et brutalité des changement trop rapides, la voie est étroite pour mettre en place les mesures nécessaires à la transition climatique. La clé des politiques écologiques du prochain quinquennat réside dans la capacité à résoudre cette équation : comment accélérer la transition écologique en embarquant non seulement les convaincus mais aussi tous les réticents ?

Parmi les mesures de son programme en faveur de la jeunesse et de la famille, Marine Le Pen propose de créer un prêt public immobilier à taux zéro et à remboursement contingent pour les couples de moins de trente ans : « un prêt public à taux zéro sur 10 ans, pouvant aller jusqu’à 100 000 euros, complètera tout prêt immobilier souscrit auprès d’une banque par un couple dont la moyenne d’âge est inférieure à 30 ans et dont au moins l’un des deux membres est Français. Et pour encourager les naissances, le capital restant dû sera transformé en don dès la naissance du troisième enfant ». Cette mesure risque en réalité de manquer assez largement sa cible et de profiter essentiellement à ceux qui n’en ont pas besoin, tout en entraînant un coût significatif pour les finances publiques.