La Grande Conversation

Proposer un modèle à la française d’aide à mourir : c’est l’ambition du projet de loi sur la fin de vie qui arrive au Parlement. Un texte pragmatique, qui dessine une procédure fortement encadrée pour cet acte de soin ultime. Un texte de compromis, qui cherche l’équilibre dans un débat aux polarités fortes. Mais comment sécuriser ce compromis au Parlement pour que ce texte organise concrètement la meilleure aide possible pour les patients en fin de vie ? La Grande conversation place au cœur du débat une réflexion à plusieurs voix sur les conditions d’une aide qui soit le plus justement fraternelle.

On appelle « villages Potemkine » ces décors montés à la hâte à la demande du conseiller de Catherine II de Russie quand celle-ci se déplaçait pour visiter ses provinces, dont elle ne percevait qu’une apparence de carton-pâte lui cachant la réalité sociale de son pays. En est-on encore là en Russie ? Que sait-on des luttes d’influence qui se trament derrière les murs du Kremlin ? L’autocratie est-elle moins stable qu’elle ne s’en donne l’image ? Mais sommes-nous également sûrs d’échapper nous-mêmes au règne des apparences quand nos démocraties sont dominées par une communication politique toujours plus formatée ?

L’Union européenne a du mal à valoriser son bilan. Son processus de décision est complexe, les textes nombreux, les débats parlementaires rarement présentés dans les médias français, la pédagogie de l’action européenne insuffisamment relayée. Pourtant, à quelques semaines des élections, les institutions sont encore en action. Cette semaine, nous présentons trois chantiers qui ont avancé récemment : les droits des travailleurs des plateformes, la politique de défense et la politique industrielle.

Quel est le bon niveau de la dépense publique ? Cette question est politique avant d’être comptable. Le niveau élevé de dépense en France a été remis dans le débat par le gouvernement dans la précipitation. Mais ce débat n’a de sens que si l’on peut aussi discuter des objectifs de la dépense publique : quelle protection veut-on assurer, pour qui, à quel coût, avec quelles justifications ?

Rarement l’actualité politique aura autant donné une impression de confusion. Relations internationales, politiques européennes, débats éthiques : les échanges d’arguments font défaut ou tournent à imbroglio. Des expressions consacrées, rassurantes par leur familiarité, perdent leur pouvoir d’explication. La tâche d’analyse d’une actualité décourageante ou opaque s’impose à nous. A défaut d’éclaircies, tâchons d’éclairer ce qu’il advient de notre monde.

Faire sortir les œuvres des musées, ouvrir grand les portes intimidantes des théâtres, libérer la création et aller à la rencontre des publics, le rêve n’est pas nouveau. Il fait d’ailleurs, à des degrés différents, l’objet d’efforts des artistes et programmateurs culturels. Comment aller plus loin ? Comment écouter vraiment ces publics exclus ou « empêchés » qui restent à la porte des institutions de la « haute culture » ? Tel est le débat relancé par la reconnaissance des « droits culturels ».

La rhétorique présidentielle du « réarmement », décliné sur une gamme d’objectifs aussi différents que l’esprit civique ou la réindustrialisation, met en scène une sorte de volontarisme tous azimuts, plus éloquent sur les objectifs que sur les moyens d’action. Or, ceux-ci ne sont pas une question d’« intendance » mais devraient constituer l’objet même d’une politique qui ne prenne pas la société pour un objet passif soumis au bon vouloir de l’Etat.

Nous proposons cette semaine deux dossiers. Ils reprennent des thèmes mis en avant dans les récentes déclarations du Président de la République et du Premier ministre. Le premier s’est inquiété du déclin des naissances en France et a appelé à un « réarmement démographique » du pays. Celui-ci est-il nécessaire ? Le second a évoqué la crise du logement en mettant en valeur le « rêve pavillonnaire » français. En quoi des interventions ponctuelles dans les espaces pavillonnaires peuvent-elles aider à résoudre la crise du logement ? Nous réunissons ici deux séries de textes pour répondre à ces questions.

La transformation écologique de nos sociétés a été un fil conducteur de l’action européenne pour la période 2019-2024. En témoigne la complexité et la richesse du Pacte Vert européen qui décline un peu plus de 150 propositions législatives, stratégies et plans d’actions, avec un plan d’investissement ambitieux, devant mobiliser plus de 1000 milliards d’euros de financements sur 10 ans. A l’approche des élections européennes, cette ambition est désormais contestée de trois côtés : par des militants écologistes qui considèrent qu’il manque d’envergure, par la droite conservatrice qui craint, au contraire, d’aller trop vite, et par l’extrême droite qui freine voire bloque toute transformation.

Une mode a surgi dans le monde des études : inventer une tendance sociétale pour accrocher les médias et faire le buzz. Symptôme typique de cette jouissance funeste : décrier la « génération de la flemme » et noircir le portrait d’une jeunesse individualiste et indisposée, qui n’a plus de goût au travail et que tout engagement décourage. Rien ne justifie pourtant de douter de ses promesses.

Avec le Pacte Vert (Green Deal), la commission présidée par Ursula van der Leyen a mis la transition climatique et environnementale au cœur du projet européen. A quelques mois de la fin de son mandat, cette ambition est désormais contestée. La proximité des élections européennes politise tous les sujets, comme on l’a vécu ces dernières semaines avec le malaise du monde agricole. Pourtant, les Européens sont encore capables de trouver des accords sur des sujets difficiles comme ils l’ont fait en matière d’asile et de migration.